“211”“985”高校被指拿走全国7成政府科研经费

近日，中南大学校长透露教育部将取消“211”“985”工程建设。这一消息后虽被教育部否认，但引发了全社会对“211”“985”工程的再次关注。

已经走过了近20年历史的“211”“985”工程，虽然在促进中国高校水平、能力提升上起到了一定作用，但由于“211”“985”在获得国家科研经费拨款、学生就业方面的“含金量”越来越大，出现的一些问题和未来走向值得关注。

申报 增学科招兵买马挖老师

为了能上马“211”，符合各项指标，不少高校采取了“运动式”突击战：上马基建项目，增加学科专业，招兵买马挖“老师”。

据一些当年评“211”的在校生回忆，“那时候学校要评‘211’，到处是美化工程，一些从来没有的专业突然冒出来，学生老师甚至没几个，我们学生会干部都被拉去搞各种‘接待’”。

“恶性竞争”手段也相当普遍。储朝晖说，有一些学校为了评上“985”“211”，从其他高校挖了很多师资。“如南京一所高校为了参评，挖了很多江西、安徽的老师，哪怕对方会违约，也重金挖走了很多人。挖了这些老师以后，人事档案不给没关系，另外建档，以至于邻省高校人人自危。这种现象比较普遍，破坏了整个高等学校发展的生态。”

评审 受学校经济实力影响

表面上，“211”评审主要指标有学科建设、基础设施建设、科研、师资、研究生规模等，实际上却受很多与“办学水平”无关的因素影响，如经济实力，学科地位，以及行政思维中的平衡主义、贪大求全等。

中国教育科学研究院研究员储朝晖说，哪个地区的经济实力强，争“211”的可能性就大得多，最典型的就是江苏。其他经济实力相对弱的省市，“211”评选就受到影响。比如全国其他部属师范类院校都进了“211”，仅有一所地处西部的院校没进，原因却仅仅是因为当地经济发展水平比较落后。

储朝晖还介绍，由于是行政主导下的资源配置，所以申报评审过程又同时存在很强的“平衡思想”——哪一个行业有了“211”重点学科，其他行业也得有;某一个地区有了“211”，就要考虑其他地区，“并不完全按学术标准，一些不够条件的也拿到了‘211’。”

以湖南为例，湘潭大学是该省教育部共建大学、唯一没有经过大规模合并的老牌综合性全国重点院校，至今没能评上“211”。另一方面，一些教育水平、科研能力、学科建设都非常一般的高校，但出于搞地区平衡的行政需要，“分果果”一样均在“211”之列。

拨款 科研经费相差23倍

事实上，旨在为建设世界一流高水平大学而设的“211”“985”工程，是在近20年前以行政计划手段配置教育资源的结果。

“211工程”、“985工程”分别是国家在上个世纪末先后提出的高校重点建设工程，前者是指面向21世纪重点建设100所左右的高等学校和一批重点学科，目前总共有112所高校进入“211”;后者是在“211”范围内进一步甄选世界一流大学，仅有39所高校“上榜”“985”。

事实上，两个工程不仅给高校划出了“三六九等”，更决定了大学的“贫富”——它的背后就是教育经费拨款。高校对“211”“985”的角逐，说白了就是对专项经费的争夺，这笔可观的经费既有国家拨款又是省级配套，入围与否对高校的发展是天壤之别。

这从各级政府财政拨款占高校科研经费的比重中可见一斑。2013年，作为“211”“985”序列的清华大学科研总经费最多，为39.31亿元，财政拨款为27.75亿元，占了70.6%，而非“211”“985”的高校科研经费最多的西南石油大学，4.6亿元中仅有26.1%为财政拨款，约1.2亿元，两者科研经费所获的财政支持相差23倍多。

■ 追问

资金分配谁来监管?

广东省教育研究院副院长、中山大学教授黄崴说，“985”“211”的产生在当时中国教育资源有限，高等教育总体发展水平与西方差距大，需要集中资源办好一部分高水平大学是有积极作用的。

但一些教育专家同时指出，近20年前制定的“985”“211”工程，与现今的中国高校的发展现状并不太完全适应，并且容易引发一些弄虚作假、教育“懒政”等“副作用”，应该尽快做出相应的调整。

比较明显的一个弊端就是争抢经费、加剧教育不公。

一些高校即便有了“入围”参评资格，也需要“跑部钱进”拿项目。广东省政府督学钟院生说，由于专项资金不是采取公开竞争的分配方式，更没有社会的广泛参与和监督，完全依靠行政手段，长官意志，专家依据上报材料评审，封闭运行，有寻租空间，所以很多高校在北京都设了“资金办”，“跑部进京”争经费。跑到了的学校钱越来越多，其他学校则钱越来越少，恶性循环，加剧分化。

另外，由于有“985”“211”的存在，一些招聘单位以此作为“门槛”设限招聘大学毕业生，导致很多非“985”“211”高校的毕业生难以获得公平的竞争机会，进一步加剧了大学生就业难。

在中国高等教育发展历史上已经基本完成使命的“985”“211”，未来如何更契合中国高等教育的发展之路，如何调整和改革，不至于沦为“沉睡的规定”，值得人们期待。