复旦大学投毒案二审：北京司法鉴定法医胡志强称 黄洋死于乙肝

2013年4月16日，上海市中山医院，黄洋的好友在重症病房外等候。 孙湛 澎湃资料

2014年12月8日上午10时，复旦大学投毒案二审在上海市高级人民法院第五法庭公开审理。

澎湃新闻记者在现场获悉，被告林森浩对一审认定的故意杀人罪罪名有异议，并表示自己在投毒后曾替换过饮水机内的水，因此剧毒物的成分被稀释了很多。

黄家代理人则表示，林森浩的数篇论文及毕业论文中很明显说明，林森浩对于二甲基亚硝胺剧毒且会致人死亡的情况是清楚的。而取得二甲基亚硝胺的过程并不简单，如果真的只是开玩笑或者一时兴起，完全没必要采用这么复杂的手法。

在庭审现场，专家证人胡志强认为，黄洋死于爆发性乙型病毒肝炎，和二甲基亚硝胺中毒无关。他还表示，上海市公安局在没有证明前一份鉴定结论存在瑕疵的情况下，其委托二次鉴定的程序和受理程序均违反了鉴定规则。

胡志强是北京司法鉴定业协会法医病理专业组委员、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定人，其作为有专门知识的证人出庭。他从事法医鉴定30余年，曾在公安、检察机关做过法医，目前在华夏物证鉴定中心工作。

对此，审判人员表示，“有专门知识的证人”做出的书面意见和今天当庭的意见，不属于刑事诉讼法规定的鉴定意见，应该是作为对鉴定意见的质证意见，不能单独作为定案依据。

在胡志强之后出庭的，是检察院方申请的鉴定人员陈忆九，也是一名法医专家。陈忆九是上海市人身伤害司法鉴定专家委员会的专业人员，参与黄洋尸体检测并在鉴定结论上签字。

陈忆九表示，黄洋的尸体鉴定报告是5位专业鉴定人的一致意见。与上海市公安局的法医学尸体检测结果一致。虽然两份检测结果字句上略有差异，但没有什么差别，都是二甲基亚硝胺中毒导致肝肾多器官损伤衰竭而死亡。

陈忆九并不认可胡志强的说法：黄洋三项指标呈阳性，因此断定其死于爆发性乙型病毒肝炎。

他解释说，三项指标有两种可能，一是接种了乙肝疫苗，一是感染乙肝病毒处于康复状态。此前的鉴定文书已明确把中毒以外的肝损伤情况排除，包括排除甲肝、乙肝、丙肝等。

至于有没有可能是救治中用药导致肝损伤，陈忆九表示，黄洋出现的这些肝脏情况是用药以前就出现的，停药后并没有好转，这充分说明黄洋的肝损伤不是由于用药造成的。

胡志强接受辩护人询问

辩护人：能阐释一下你的结论和理由吗？

胡志强：我和庄洪胜主任法医师两人就律师提问的内容提出了四点意见：

1.我们分析认为，被审查人黄洋死于爆发性乙型病毒性肝炎。

2.关于二甲基亚硝胺的检验，我们认为根据目前的检验鉴定报告，认定黄洋存在二甲基亚硝胺中毒乃至中毒致死缺乏依据。

3.病理组织学检验不能作为病因诊断，特别是特定的病因而排除其他各种病因，是不客观不科学的。

4.上海市公安局在没有证明前一份鉴定结论存在瑕疵的情况下，其委托二次鉴定的程序和受理程序均违反了鉴定规则。我们认为，黄洋是死于暴发性乙型病毒性肝炎致肝坏死，最终多器官衰竭。

辩护人：为何是爆发性？

胡志强：在黄洋的病例中，有过这样几次检测。2013年4月3日、6日、8日及12日做了4次针对乙肝的病毒血液检查，俗称“两对半检查”。

在这个检测报告中，3日的指标线为乙肝表面抗体为阳性，但其他两个抗体是阴性。但6日三个抗体均变为阳性，一直到8日、12日，三个抗体都是阳性，这种情况其他原因不可能造成，唯一的解释是黄洋感染了乙型病毒性肝炎。

因为这个检查是针对乙肝病毒的，这和投毒或者其他问题是没有关系的。因为二甲基亚硝胺中毒不会表现出乙肝病毒性抗体阳性的情况。因此，二甲基亚硝胺和这个乙肝没有关系，是两个偶发的。黄洋表现出的是一系列乙肝的完整病症，完全不需要二甲基亚硝胺中毒。

辩护人：怎么排除这个怀疑呢？

胡志强：黄洋的病理表现主要是乙型病毒性肝炎，没有证据支持黄洋死于二甲基亚硝胺中毒，也没有这方面的表象。

辩护人：二甲基亚硝胺中毒，有没有可能是黄洋乙肝的诱因呢？

胡志强：当然人体是很复杂的。毕竟我们要查明的是法律事实，而不是研究黄洋方方面面的问题。事实上，在此前中山医院的治疗中，4月7日的病例特别值得注意，当时消化科和血液科的专家有一个会诊意见。其中，张教授根据黄洋乙肝表面抗体阳性，做出了会诊意见：“不排除爆发性乙肝引起肝衰竭”。但很遗憾，张教授的这个意见并没有得到后续医护人员的重视。

病理学的检查只能做一般的检查，病因一定要通过其他手段解决，比如中毒要通过毒理分析。病理组织学解决不了病因问题，这不是我说的，而是我国肝衰竭诊治指南2012年的明确规定。

胡志强接受检察人员询问

检察人员指出，关于黄洋是死于爆发性乙肝的结论，胡志强都是以文书、报告等书面的资料进行分析。随后，检察人员询问胡志强，是否认可书面资料中的两份尸检报告过程和结论。

对此，胡志强表示，自己对这个尸检过程不一定认可，但是结论不认可。

检察人员继续追问胡志强，对尸检过程不完全认可，却以此为依据作出结论，是否矛盾？

胡志强表示，他主要以化验单作为依据。其中，黄洋的三个指标为阳性，可以考虑他是肝炎的恢复期。2013年4月3日和4月6日的报告数据不同。这表示，黄洋有动态变化，只有用乙型爆发性肝炎才能解释这个变化。

检察人员继续询问，三个指标呈阳性是否表示HUV康复？

胡志强回答，乙型肝炎抗体的产生是缓慢的，这样的指标显示黄洋机体对乙肝病毒的过度应答。他认为，黄洋是非常特殊的案例。

检察人员提问，既然是乙肝，为什么黄洋HBV-DNA检测为阴性？

胡志强表示，有部分患者不分泌在血液里，是假阴性，病毒的变异、表面抗原的变异，导致假阴性。做这个检测有2个非常严格的条件：第一，必须使用一次性试管；第二，在实验室的放置不能放6个小时。但中山医院不是专门的肝医院，检测的血清放置时间超过了6个小时，检查结果为阴性，不代表他就是阴性。

另外，审判人员还询问胡志强，其报告的落款为什么是某咨询服务公司？该咨询服务公司的经营范围是技术、经济贸易、教育等方面的咨询，为什么不以华夏物证鉴定中心署名？

胡志强表示，因为华夏物证鉴定中心没有资格接受委托，所以以咨询公司名义落款。