"空老大"的威风要任性到何时?

　　尹宏怡

　　在近日一架由香港准备飞往北京的飞机上，一名女乘客因在洗手间清理幼儿便溺时与空姐发生争执，一家人随后被机长要求离开飞机，当事母亲及多名乘客称，空姐在争吵时曾称孩子疑似携带埃博拉病毒。(新京报)

　　与强势的机组和地勤、警察相较，带着幼儿的母亲无疑是弱势群体，加之清理幼儿便溺合情合理，大众的情感天平多半要向这位母亲倾斜。然而，由于涉及到了时下令人闻之色变的埃博拉病毒，机组从全体乘客安全角度出发，要求可疑携带者下机似乎也并无不妥。那么问题来了，事实真相究竟是什么?

　　从双方动机来看：全世界的母亲都是一样的，为孩子清理粪便实乃人之常情，想必大家都能理解当粪便粘在纸尿裤上时孩子的不适及母亲的尴尬焦急，即便这位母亲匆忙之余“使用洗手盆、来不及关门”，空姐由此苛责对方未免显得太不近人情;机组方面官方说法称有乘客投诉固令该女子下机，然而据其他乘客描述，是在空姐与这位母亲发生口角之后机组方提出下机要求的，笔者有理由怀疑在空姐与乘客的私人恩怨中，机组在未经调查取证的情况下理所当然地“站队”，侵犯了乘客的正当权益。

　　从双方态度来看：空姐与带着幼儿的母亲大声争吵，即使占理也颇失礼，着实“小家子气”，端庄的专业形象和热情周到的职业道德去哪儿了?机长则更显强势，直接霸道地做出驱逐下机的决定，甚至找来了“小伙伴们”——地勤和警察强制执行。此外，随着事件发展，“埃博拉之说”和“投诉说”轮番上阵，如此前后口径不一、反复无常，毫无威信可言;反观这对母子，自觉自律、尊重他人，在遭受不公正对待后，没有迁怒于其他乘客、“大闹天空”得激烈维权，而是含着泪致歉，可谓言行得体，落落大方。

　　从关键性证据和法律角度上来看：“埃博拉病毒说”没有经过细致权威的医疗检查认定，仅凭孩子便溺就说那是埃博拉实在牵强，支撑“投诉说”的核心人物——投诉人也没有出面，两者都是航公公司的一面之词，缺乏关键性证据，说服力太弱。另外，在没有给孩子检查的情况下断言其可能携带埃博拉病毒，侵犯了母子的人格尊严及名誉，如果证实孩子是健康的则属于捏造事实，从法律角度讲已然构成了诽谤罪，当事人可以保留追究航空公司法律责任的权利。

　　正所谓“没有调查就没有发言权”，因为有人投诉也好，出于公共安全考虑也罢，无论是什么原因，机场工作人员都不应该采用简单粗暴的方式将那对母子驱逐下机，这不仅仅是“理”和“利”的关系，还是一种服务态度的问题。如此的服务又怎能担当起“顾客就是上帝”的誓言呢?其实，要想知道事情的真相很简单，现场乘客最有发言权，航空公司既做“被告”，又做“法官”的行为着实欠妥，希望他们能够早日给公众一个合“理”又合“礼”的交代，让这种任性的戏码不要再继续。