三门峡男子利用网络组织同事赌博 赌资累计35万
基本案情
2012年5月份以来，家住义马市区的李某在其家中利用从互联网下载的“蓝盾在线”、“阳光在线”等客户端软件，并使用50元到5000元不等的筹码，多次组织崔某、王某、马某等人及单位同事任某、胡某等人在其家中进行网络赌博。法院另查明，根据李某记录的账本明细显示，其曾组织人员赌博七天，赌资累计35.02万元。
争议焦点
本案的争议焦点主要集中在对李某涉嫌罪名的认定上，李某坚持认为自己的行为仅是利用网络聚集多人赌博，并没有开设赌场行为，而公诉机关诉称的罪为开设赌场罪。
判决结果
三门峡市义马法院审理后认为，李某在明知是赌博网站的情况下担任代理，为崔某等人提供赌博网站账户，帮助收取赌资用于网络赌博，且赌资累计达35.02万元，其行为已经构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名正确，予以支持。关于被告人李某提出“其行为不构成开设赌场罪，而是构成赌博罪”的辩解不当，不予采纳。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（二）项规定：明知是赌博网站，而为其提供资金支付结算服务，帮助收取赌资20万元以上的，属于开设赌场罪的共同犯罪，依照刑法第三百零三条第二款的规定处罚。根据上述规定，被告人李某的行为符合特别法律的规定，已构成开设赌场罪共同犯罪，故应当以开设赌场罪进行处罚。法院依法判决被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金3万元。宣判后，被告人李某不服提出上诉。三门峡市中级人民法院审理后裁定，驳回上诉，维持原判。
综合分析
要想厘清二罪区分，需要从二罪概念特征以及立法规定等方面进行分析。对此，本案主审法官对此作出以下分析：
开设赌场与聚众赌博的区分
区分开设赌场和聚众赌博应综合考虑以下几个方面的因素：
一是看赌博场所受控性。开设赌场的“赌场”一般是赌场老板自己的场所，关键是赌博场所可以由其控制。而聚众赌博的场所则包括召集者自己的住所、临时借用的他人住所、棋牌室等娱乐经营场所，多数不能由召集者控制。
二是看赌博场所时空、参赌人员稳定性。一般来说，开设赌场有比较固定的场所，而聚众赌博地点则并不固定；开设赌场一般存续时间较长，而聚众赌博一般以次计算，时间上无稳定性和持续性；开设赌场一般是招引不特定多数人参加赌博，而聚众赌博行为人所召集的对象一般为熟人，且表现为主动邀约。
三是看赌博规则主导性。开设赌场的赌博方式一般是赌场老板事先设定的，有的还有一系列的赌博规程。而聚众赌博因具有临时聚合性，赌博方式一般是不确定的，多数由参赌者临时商定；开设赌场的赌具一般是赌场提供，典型的如提供老虎机等专门赌博工具。而聚众赌博的赌具有的由召集者提供，有的则是参赌人员自带；开设赌场者如果参与赌博，一般来讲都是赌场老板或者其专门雇用的人员坐庄，而聚众赌博一般则是轮流坐庄的规则。
综上，开设赌场的行为人对赌博场所、赌场的内部组织和赌场经营等整个赌博活动都具有明显的控制性、支配性；而聚众赌博则不具有这种控制性，通常只是表现为召集、组织、聚集等行为。