焦作一男子安装空调未系安全绳 10楼意外坠亡
□记者刘华通讯员和贵平李艳
基本案情
焦作35岁的程某年轻力壮，正值赚钱养家的好时候。无高空作业操作资质的他一直在外地从事空调安装工作。2014年5月31日，回到焦作的他来到利安商行打工，仍从事空调安装工作。利安商行是焦作一家经营批发电器和中央空调的安装及维修的个体工商户。
2014年1月1日，利安商行与焦作一家空调经销商签订协议，约定由利安商行根据空调经销商派发的售后服务作业订单通知，为用户进行商品安装业务及其衍生的服务项目，如拆机、移机、打墙孔等服务，并约定由利安商行购买商业保险，利安商行员工发生的一切意外事故导致的损失，由利安商行全权承担。
因安装空调也属于室外危险工作，2014年，利安商行为安装工在财产保险公司处投保一份电器安装维修企业责任保险，保险期间是2014年1月1日至2015年12月31日。根据该保险凭证约定，保险期间内实际为被保险人提供安装服务工作的人员在电器安装服务过程中因发生意外致服务人员死亡，保险人根据合同提供赔偿。
程某到达利安商行后与利安商行口头约定，每安装一台空调，利安商行就支付其100元劳务费，程某凭厂家安装卡按件与利安商行进行结算。
2014年6月7日，家住焦作的张某在焦作空调经销商处购买了一台三菱空调，并告知销售人员把新空调安装在以前的旧空调处，旧空调需要做移机处理。销售人员告知张某移机需要另外收费，价格在150元到200元之间，具体需要和安装人员沟通。安装空调时，空调经销商就派单到利安商行，利安商行派程某去张某家安装空调。
2014年6月7日，程某来到家住10楼的张某家中，准备为其安装空调。在安装空调时，张某要求将新买的空调安装在其卧室，但该位置已经有空调。后程某与张某商量，将旧空调拆下并安装在其他屋子，将新空调安装在原旧空调处。当天程某将旧空调拆下，将新空调安装好，因时间较晚，没有再安装。2014年6月8日程某找帮手李某再次来到张某家安装旧空调，在安装调试过程中，因程某未系安全绳，从10楼意外坠下，当场死亡。
程某死后，其父母妻儿在悲痛之余将空调经销商、受雇商行、安装空调住户张某和保险公司一并告上法庭。
判决结果
9月16日，焦作市解放区法院对此案作出一审判决，判决被告财产保险公司赔偿程某亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计442000.18元。
综合分析
解放区法院认为，此案属于提供劳务者受害责任纠纷。要确认责任主体，先要明确程某与各被告之间的法律关系及其过错程度。
程某疏忽大意，自负40%责任
首先，程某与被告利安商行之间的法律关系：程某是从2014年5月31日开始在被告利安商行处从事空调安装工作，凭厂家安装卡按件结算报酬。程某与被告利安商行之间关系松散，应属于提供劳务的法律关系。
程某作为完全民事行为能力人，且从事空调安装行业多年，其应该能够预见到在10楼的高空作业存在随时坠楼的危险，但其仍在没有采取任何安全防护措施的情况下进行高空作业，其本身的疏忽大意是导致事故发生的直接原因，应由其负一定责任，法院酌定其自负40%的责任。
受雇商行选任不当，承担60%责任
受害人程某无高空作业操作资质，但被告利安商行却接受其从事高空安装工作，存在对人员的选任不当，从而埋下了极大的安全隐患。另外，去被告张某所住的10楼安装空调系高空危险作业，而被告利安商行仅派程某一人去安装，此案中与程某一同前往被告张某家安装空调的李某系程某自己所找的帮手，并非被告利安商行的工作人员，这也从另一层面增加了程某高空作业的危险系数。
程某在安装新机后继续安装已拆下旧机的行为，从形式上符合被告空调经销商与被告利安商行签订承揽协议中约定的衍生服务即拆机、移机，因此，程某在移机的过程中意外坠楼，是其在提供劳务范围内发生的。故而，被告利安商行对程某意外坠楼的发生存在较大过失，且该过失与损害后果存在直接的因果关系，其应对程某的死亡承担相应的责任，法院酌定其承担程某死亡所发生损失的60%责任。
受害人与经销商无直接法律关系
因程某是为被告利安商行提供劳务而并非直接为被告空调经销商提供劳务，故程某与被告利安商行并无直接的法律关系，故被告空调经销商对程某的死亡不存在过错。
空调移机属程某提供的劳务范围，故安装空调住户无过错
程某与被告张某之间的法律关系：程某受被告利安商行的指派到被告张某处安装空调，故程某在移机的过程中意外坠楼，是其在提供劳务范围内发生的，程某与被告张某之间没有形成新的承揽关系，故被告张某对程某的坠楼死亡也不存在过错。
保险公司应在保险范围内承担受雇商行的责任
程某与被告财产保险公司之间的法律关系：程某系被告利安商行的实际工作人员，即属于被告利安商行与被告财产保险公司之间保险合同的被保险人，且该事故发生在保险期间内，故被告利安商行承担的责任应由被告财产保险公司应在保险范围内优先向原告支付。
相关案例
安装防护窗的业主作为定作人，未尽资质审查义务，承担相应责任
北京市房山区人民法院近期审理了一起因为工人安装防护窗坠楼死亡引发的诉讼，一审判决业主赔偿工人家属各项损失共计20542.9元。
张某和李某在房山区某地开了一个金属加工门店，承揽金属加工安装等业务，该门店未注册登记，未取得合法的经营资质。2013年11月，赵某委托其父到店内定作住宅防护窗。之后，张某带领李某到被告赵某家安防护窗。在工作过程中，李某不慎从5楼坠落当场身亡。
李某的不幸身亡，给其父母李某某、汪某某和新婚的妻子宋某造成了巨大的打击和精神痛苦。因此，死者李某的家属李某某、汪某某及宋某将业主赵某诉至房山区法院，要求赵某赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计415359元。
房山区法院审理后认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，赵某与张某、李某之间已形成合法有效的加工承揽合同关系。李某作为承揽人在履行合同过程中对自身安全未尽到合理的注意义务，对自身死亡后果理应承担主要责任。赵某作为定作人，在选任承揽人时未对承揽人的资质进行审查，在安装防护窗过程中未尽到足够的安全提示义务，所以赵某对原告的合理经济损失理应承担相应的赔偿责任。
最终，法院判决业主赵某赔偿原告各项损失共计20542.9元，并驳回原告的其他诉讼请求。
北京市房山区法院法官表示，随着我国城市经济的迅速发展，多层住宅小区成为人们安家置业的首选，人们对安装防护网、安装空调等高空作业的需求日益增加，然而高空作业的安全现状却令人担忧。作为业主应当对上门从事高空作业的工作人员尽到一定的安全提示义务，尽量避免严重的损害后果发生。