新郑古枣树被“挪死”二审开庭 一审判赔361万余元是否合适

来源: www.henan100.com

去年12月商报对该案一审进行报道

河南商报记者 孙科

2014年2月11日，《河南商报》以《百年古枣树一夜之间搬了家》为题报道了新郑薛店镇花庄村上千棵古枣树被镇政府移栽一事。

随后，公益组织中国生物多样性保护与绿色发展基金会(简称“绿发会”)针对此事提起环境民事公益诉讼。2017年12月28日，郑州市中级人民法院一审宣判：当地镇政府、村委会被判担责。

日前，这事有了新进展，当地镇政府和村委会对一审判决不服，提起了上诉。4月18日，河南省高级人民法院审理了此案，庭审共持续了两个半小时，并未当庭宣判。

【事件】

千棵古枣树案件二审

500多人旁听

2014年1月中旬，花庄村村支书带人挖了该村上千棵古枣树，堆放在距离花庄村不远的王张村的一片空地上。

“以前吃不饱、穿不暖的时候，这些古枣树救过我们的命，我们就是拿着树上结的枣去换的大米……被移走的枣树很多都枯死了。”村民们表示。

当时，薛店镇一名负责人解释，花庄村枣林处要引进建设多项工程，所以将枣树移栽。2016年5月5日，绿发会针对此事提起诉讼，郑州中院受理了此案。2017年12月28日，郑州中院一审宣判，镇政府、村委会被判赔偿361万余元。

昨日上午8点多，郑州航空工业管理学院图书馆门前已聚集了不少人，其中，有来自新郑市薛店镇花庄村的7位村民和一直关注此事的环保公益人士。再过半小时，该校图书馆1号报告厅内，将审理这起案件，此时，报告厅里500多个座位已座无虚席。

【庭审】

8点40分左右，庭审开始，双方主要的争议焦点为“涉案枣树是否属于古树名木”“原审法院判令支付服务功能损失361万余元是否合适?应该如何裁判?”

焦点

涉案枣树是否属于古树名木

上诉人：

上诉人薛店镇政府称，在相关政府文件中，本案所涉及的林木所在的土地都是经济林地，而非古树名木管理的林地。

薛店镇政府出示了一组照片，称照片是几天前在相关林地拍摄的，这些枣树树龄较大，大部分现在还没发芽，据当地的村民说，一部分都已经得了会传染的“枣疯病”。

另外，薛店镇政府又出示了四份证人证言，以证实这些树木在10年内没有得到很好的保护，且有相当一部分生了病，丧失了经济价值。

被上诉人：

被上诉人绿发会则表示，这些照片恰好充分证明，如果被毁的古枣树与照片上的类似的话，本案被毁的就是古枣树。

其次，照片上的树木是现有生长在地上的，不是本案中被毁的古枣树。而且上诉人拍摄的照片也不是古枣树发芽的时间拍的。

另外，被上诉人还表示，根据相关规定，无论是何种树木，只要树龄在百年以上，都应该属于古树。

焦点

一审法院判赔361万余元

是否合适

上诉人：

一审忽略了一个事实，案件涉及的198.5亩枣林地上的树木，仅仅是一部分被移栽了，而不是全部。因此，计算的依据有误。

上诉人还提供了一份示意图，并表示，从示意图和现场勘测的情况来看，198.5亩的枣林地上，实际移栽的树木为1521棵，涉及的土地是74亩左右。

被上诉人：

被上诉人则表示，该示意图反映不出制作人、出处，只是电脑所制作的一般的示意图，其证明力没有任何法律意义。原审认定被毁林地的面积，是根据新郑市当地有关部门所出具的法律文书记载的面积认定的，并非没有依据。

被上诉人还称，一审法院认定的五年服务功能损失应该提高到五十年，“本案被毁的枣树都是百年以上的古枣树，按照赔偿生态环境受到损害至恢复原状期间服务功能损失，应当最少提高到五十年。”