评论：法官“敢于宣告无罪” 向法治回归

在网上浏览新闻时，在几个门户网站上都看到这样的新闻标题，“法官要敢担当，无罪就坚决宣告”。这是郑州晚报的一篇报道，这句话是河南省高院院长张立勇说的。有的网站的标题更直接：“法官要敢于宣告无罪”。

自2010年5月9日赵作海案被宣告为错案后，河南省高院将5月9日定为“错案警示日”。今年第四个“错案警示日”，河南省高院邀请中国政法大学、中国人民大学等高校的法学专家学者，就防范和纠正冤错案件举行座谈。张立勇在发言中说：“全省法官还要勇于负责，敢于担当，该宣告无罪的，坚决依法宣告无罪；必须坚定不移地把错案责任追究到底，对办错了案件、应当承担错案责任的法官，不论在职还是已经退休，一经发现，问责到底。”

作为业外人士，不免有些困惑：宣告一个不该判有罪的人无罪，符合“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，为什么会有敢不敢担当的问题？难道依法办案有什么风险吗？宣告一个无罪的人有罪，不是制造冤案错案吗？责任人是否需要担当呢？究竟是哪些因素，是什么样的司法环境，让办案人员把依法审理和判决视为畏途？围绕赵作海案的又是一个什么样的司法环境？

座谈中，郑州大学法学院院长苗连营说：“虽然这些案件，一次又一次刺痛着人们的神经，但让人们反思制度本身存在的结构性缺陷，知道今后改革、发展的目标和路径该如何设计，并最终成为一种制度性的安排和制度性的架构。从这个意义上讲，无论如何认识和肯定都不过分。”报道中没有关于“制度本身存在的结构性缺陷”的具体内容，但是，赵作海案的审理过程中有一个事实是清楚的。当地检察机关认为“事实不清，证据不足”，两次将案卷退回，拒绝再次接卷。而警方坚持认为赵作海是杀人凶手，不能放人，造成赵作海在看守所长期羁押。在清理超期羁押的案件时，商丘市政法委等多次就该案召集各方开会，“协调”的结果是可以起诉。

为清理超期羁押案件而急于定案，是否有“破案率”的考量？检方两次退卷，坚持了司法独立精神，但是，上级部门过问、“协调”后，就接受了案子，提起公诉；这是否表明，坚持司法独立很困难，一些领导部门并不乐见“司法独立”？这是否就是苗连营所说的“制度本身存在的结构性缺陷”？

按照常人的理解，对一个法官来说，他唯一要担当的，是法律责任，如何在案件审理尽最大努力做到“以事实为依据，以法律为准绳”；违背法律，才是一个法官的“风险”，除此法官不应有其他的职业风险，或者说，他的职业环境——主要是他的上级领导——不应该让他承担违背法律之外的风险。反之亦然，一个法官，将一个无罪的人判了有罪，他就应该承担风险，为违背法律、违背法官的职责而付出代价。如果坚持司法独立，依法审理就要承担“风险”，司法人员自然要规避“风险”，结果必然是公众失去了法律、法治的庇护，个人和社会生活的风险就增大了——司法机关不再是社会安全的保障，反而成了社会风险的源头。赵作海案件前期办案检察官、后改行当律师的汪继华说：“我做律师以来，成功为十余起案件被告人做无罪辩护，包括故意杀人犯、贪污贿赂等重大犯罪，却很少拿到无罪判决书，为什么？司法机关见不得无罪判决书，无罪就可能影响前程甚至头上乌纱……”

《郑州晚报》这篇报道是用张立勇的另一句话做主标题的：“无论在职与否，法官办错案都要问责到底”。赵作海案的一些责任人已经受法律问责。该案被纠正4年之后，张立勇还是要大声疾呼“敢于宣告无罪”，表明司法实践向法律回归，向法治精神回归，还要经过艰难的努力。