消费者有公益诉讼，才能监督好食品安全

　　昨天南都社论给出判断，福喜的“过期肉”问题，和民族主义毫无关系，而是依据经济学原理，作出的“理性选择”，尽管它既违法又缺德。

　　在食品行业频繁曝出严重安全事故的时代，行业自律无疑是痴人说梦，反而更像是利益共同体。消费者监督更是痴人说梦。按理说，消费者对自己的健康最负责，但是缺少监督食品企业的办法，一般由半官方半民间的消费者协会帮助维权，或者向食药监等部门投诉。只有间接监督，没有直接监督，再加上法律跟不上市场需求，对违规违法食品企业惩罚较轻，店大欺客成常态。

　　从毒奶粉，到瘦肉精，到过期肉，消费者一直是食品安全事故的最大受害者，怎么逃也逃不掉。但我国的消费者却呈现出原子化的状态，也就是孤零零的个体，即便存在毛细血管般的个人维权渠道，也需要耗费不成比例的时间、金钱成本，得不偿失，大都放弃。之前，最高法表示，消费者知假买假可以照样索赔，但这种惩罚性赔偿并不多，最多十倍赔偿，对企业来说不过九牛一毛。

　　我们常常感慨，国外的消费者，因为遭遇食品安全事故，经过一系列官司之后，竟然能获得百万千万美元的赔偿。这是因为，他们拥有组织化维权的方式，可以对无良企业进行公益诉讼。消费者分别维权代价大，只有组织起来才能成功。这正是我国消费者最缺乏的。

　　因此，必须让消费者自行组织起来进行公益诉讼，一旦消费者监督成为现实，才能对政府监管、行业自律形成巨大压力，三者一起发挥作用，让食品企业为每一次疏忽付出巨额代价，他们才能出于理性考虑，选择遵纪守法。□赵查理

　　(原标题：[批评/回应]消费者有公益诉讼，才能监督好食品安全）